- 2008/08/21(木) 00:07:54|
- |
- トラックバック(-)|
- コメント(-)
日興上場維持についての考察
昨夜、日興CGについてのエントリーをしたわけですが、
一夜明けてみると、各所でいろいろなエントリーがされていました。
いろいろ触発されるところもありましたので、
記事にしてまとめておこうかなと思った次第です。
まずは、磯崎先生のisologueより、
「日興コーディアル上場維持決定！」
実はああいった記事を書いておきながらですが、
磯崎先生の記事にも首肯する部分はあるんですよね。
>>
ところが、特に昨今の日本では、こと「コンプライアンス」については、この経済学的なトレードオフ関係が成立しないのではないか、という疑問が沸いてました。
>>
この部分は、確かにそうなのかもしれない、
という点があります。
とはいえ、個人的な見解でしかありませんが、
公開会社には公開会社の品格が求められるのではないかなと。
世間一般の会社とは違うというステータスが存在する以上、
公開会社は甘いことを言っていてはだめなのではないかなと。
ましてや、資本市場と密接に関係する業種であることを考えると、
そもそもこんなことになること事態が、どうなんだろうと感じています。
調査報告にもありましたが、
（瀬尾監査役）「しかし、証券会社のあるべき論から言えば、違法でないからOK、あるいは技術的にクロじゃないからOKという部分にはひっかかりを感じていた。」
というところなんですよね。
磯崎先生の「2007/3/13 2:00」のコメントにて、
重要性原則によるマイナーパスの話をしてらっしゃいますが、
今回については、量的ではなく質的な重要性のほうが、
問題とすべきなんではないかなと感じているわけですが。
2005/6/24付けにて、
「確認書」
も公表しているわけですし、どうなのかなと思いました。
大西宏様 マーケティングエッセンス
「えっ！ 日興コーディアルグループが上場維持？」
>>
ライブドアよりも悪質じゃないかと思っていたけれど、「市場への影響」できまるのですか。
>>
という疑問に同感なんですよね。
規模が大きいと逆につぶせないとなってしまうと、
「やったもん勝ち」という批判は確かにありなのかなと。
それを、この業種でやってはいけないのではないかなと。
そこで、山口先生のビジネス法務の部屋より、
「日興ＣＧの上場維持決定」
>>
証券会社が一番やってはいけないことをやっているわけですから、この行動に至った動機というものは是非もうすこし議論しておきたいところであります。
>>
ここですかね、やっぱり。
グレーの可能性が高いにもかかわらず、
それでもやった動機がなんだったのか、
納得できるものが出てくればいいのですが。。。
証券会社の社会的責任を考慮してもなお、
それを選択した動機という表現になりますが。
ただ、磯崎先生がおっしゃってるような主張に戻りますと、
経営者への処罰でもって、既存株主が害されるのはどうだろうと。
自己責任といえば自己責任なわけですが、
上場廃止という選択肢しかないのも、シビアなんでしょう。
そこで、山口先生のところにございました、
>>
ニューヨーク証券取引所におけるプロベイジョンの制度をご紹介いたしましたが、日本の証券取引所でも、これに類似する「上場廃止執行猶予制度」のようなものを策定するのもひとつの案ではないでしょうか。「廃止か維持か」といった根本の決定につきましては、取引所がこれまでのとおりの判断理由をもって決することとしますが、情状によりましては、「その廃止決定を猶予」するような制度も一考に値するように思われます。
>>
という文章が、なるほどなと。
さすが弁護士の先生の視点だなぁと思ったわけです。
そうですね、過去との決別を本当に行う姿勢であれば、
このような方法で状況を見守るというのもありなんだろうなと。
ただし、この場合の会計監査については、
監査人を取引所が選任するといったルールは欲しいですけどね。
監査報酬を被監査会社からもらわないということですけども。
今回のテーマは、なかなか考えさせられました。
一夜明けてみると、各所でいろいろなエントリーがされていました。
いろいろ触発されるところもありましたので、
記事にしてまとめておこうかなと思った次第です。
まずは、磯崎先生のisologueより、
「日興コーディアル上場維持決定！」
実はああいった記事を書いておきながらですが、
磯崎先生の記事にも首肯する部分はあるんですよね。
>>
ところが、特に昨今の日本では、こと「コンプライアンス」については、この経済学的なトレードオフ関係が成立しないのではないか、という疑問が沸いてました。
>>
この部分は、確かにそうなのかもしれない、
という点があります。
とはいえ、個人的な見解でしかありませんが、
公開会社には公開会社の品格が求められるのではないかなと。
世間一般の会社とは違うというステータスが存在する以上、
公開会社は甘いことを言っていてはだめなのではないかなと。
ましてや、資本市場と密接に関係する業種であることを考えると、
そもそもこんなことになること事態が、どうなんだろうと感じています。
調査報告にもありましたが、
（瀬尾監査役）「しかし、証券会社のあるべき論から言えば、違法でないからOK、あるいは技術的にクロじゃないからOKという部分にはひっかかりを感じていた。」
というところなんですよね。
磯崎先生の「2007/3/13 2:00」のコメントにて、
重要性原則によるマイナーパスの話をしてらっしゃいますが、
今回については、量的ではなく質的な重要性のほうが、
問題とすべきなんではないかなと感じているわけですが。
2005/6/24付けにて、
「確認書」
も公表しているわけですし、どうなのかなと思いました。
大西宏様 マーケティングエッセンス
「えっ！ 日興コーディアルグループが上場維持？」
>>
ライブドアよりも悪質じゃないかと思っていたけれど、「市場への影響」できまるのですか。
>>
という疑問に同感なんですよね。
規模が大きいと逆につぶせないとなってしまうと、
「やったもん勝ち」という批判は確かにありなのかなと。
それを、この業種でやってはいけないのではないかなと。
そこで、山口先生のビジネス法務の部屋より、
「日興ＣＧの上場維持決定」
>>
証券会社が一番やってはいけないことをやっているわけですから、この行動に至った動機というものは是非もうすこし議論しておきたいところであります。
>>
ここですかね、やっぱり。
グレーの可能性が高いにもかかわらず、
それでもやった動機がなんだったのか、
納得できるものが出てくればいいのですが。。。
証券会社の社会的責任を考慮してもなお、
それを選択した動機という表現になりますが。
ただ、磯崎先生がおっしゃってるような主張に戻りますと、
経営者への処罰でもって、既存株主が害されるのはどうだろうと。
自己責任といえば自己責任なわけですが、
上場廃止という選択肢しかないのも、シビアなんでしょう。
そこで、山口先生のところにございました、
>>
ニューヨーク証券取引所におけるプロベイジョンの制度をご紹介いたしましたが、日本の証券取引所でも、これに類似する「上場廃止執行猶予制度」のようなものを策定するのもひとつの案ではないでしょうか。「廃止か維持か」といった根本の決定につきましては、取引所がこれまでのとおりの判断理由をもって決することとしますが、情状によりましては、「その廃止決定を猶予」するような制度も一考に値するように思われます。
>>
という文章が、なるほどなと。
さすが弁護士の先生の視点だなぁと思ったわけです。
そうですね、過去との決別を本当に行う姿勢であれば、
このような方法で状況を見守るというのもありなんだろうなと。
ただし、この場合の会計監査については、
監査人を取引所が選任するといったルールは欲しいですけどね。
監査報酬を被監査会社からもらわないということですけども。
今回のテーマは、なかなか考えさせられました。
コメント
コメントの投稿
トラックバック
- トラックバックURLはこちら
- http://grande.blog2.fc2.com/tb.php/1219-27a5498c
