- 2008/08/21(木) 00:18:15|
- |
- トラックバック(-)|
- コメント(-)
日興コーディアルグループ 例の調査結果 コメント
日興コーディアルグループ<8603>
2007/1/30
「特別調査委員会の調査結果の公表について」
分量が分量ですが、気になったところだけでもコメントを。
今一番話題になっているところですよ。
＜P16＞
調査委員会の認定事実が記載されています。
一連の行為と結果になりますね。
「本件の構図」
「関係者の思考過程」
「VC条項の位置づけについての整理」
といったあたりは、読んでおくべきところかと。
＜P20＞
「しかし、本件の実態は・・・」
のところは注目箇所ですかね。
＜P30＞
・即転方式
・EB債方式
・合併方式
といったあたりはお勉強。
＜P42＞
ページ中央部分に、
「現金株式交換によるスクィーズアウト」
という表現が。
産業活力再生法を利用したTOBといえば、
おなじみの手法でありますね。
＜P43＞
３．評価の箇所の、
「証券市場でのいわば常識を考え合わせると、TOBに乗じて評価益を増加させる意図も併存していたのではないかという疑念は払拭できない。」
という表現が気になるところでしょうか。
ファイナンスを利用した手法というのは、
LDを連想させて仕方がない。
＜P46＞
従前からの行為についての指摘が捕捉２にて。
なんともいえないところですが。
＜P48＞
NPI社員Bの方の部分がなんとも。
こんな書き方だと、また会計士の関与が云々と。
「こちらは、是非、連結除外したいので、（重要性基準も含めて）そちらで検討してくださいとお願いしました。」
なんだかなぁな部分ですが。
＜P50＞
M会計士の発言が実に興味深く。
「Exitもしていないのに140億円のPL計上はおかしいと思った。連結していれば出ないものだし、税金を払う必要もあるし。」
おっしゃるとおりでしょうね。
会計士であれば直感的に気になる箇所だと思います。
（自分が先輩会計士から教わったのは、「数字の違和感は大切にしろ」でしたね。）
＜P58＞
上の方にある部分に注目。
>>
・実態と比べてこれでいいのか。忸怩たる思いがある。
・小さな問題ならよいが、大きな問題なので、教科書通りの処理ではなく、どこから突かれて磐石といえる処理、証券会社として責任ある処理をすべきである。
>>
同感。
証券会社としての社会的責任の観点は重要ではないかと。
＜P59＞
セカンドオピニオンについての記載ですかね。
「セカンドオピニオンを認めると、監査法人間の顧客の奪い合いになりかねず、倫理上好ましくないため、協会の規則で禁止されている。あくまで、監査を委嘱している監査法人の了解を得なければならない」
必要性はあるんでしょうけどもね。
経営者と監査役が対立構造になったときなど、
必要といえば必要ですし。
（会社法決議の基本決議の中でカバーされているケースはありますね。）
＜P61＞
セカンドオピニオンについての、匿名などの条件ですが、
当然といえば当然ですね。
＜P62＞
R公認会計士の意見がすごいですね。
第三者的立場からの意見としては、こうですよということでしょうか？
ただ、監査証明を出す立場からしましたら、
そういうことにはならなかったわけでして。
しかし、監査意見は独立の第三者的立場で表明するものですから、
それはそれでおかしなはなしに？
アレ？？
＜P63＞
最初の部分にある、
「・・・監査が、実態によってではなく、会社側の提出する書面のみで行われることを意味した。」
という記載がきついものがあるなと。
また、会計士がなんかいわれるのかな。。。
それと、中段にある、
「グレーな会計問題を黒と言い切るには勇気がいった。」
という表現も切実だなと思います。
職業倫理の話ですか、このあたりはもう。
＜P64＞
瀬尾監査役のコメントですかね。
「しかし、証券会社のあるべき論から言えば、違法でないからOK、あるいは技術的にクロじゃないからOKという部分にはひっかかりを感じていた。」
おっしゃるとおり。上場会社の品格の話でしょう。
ましてや日本を代表する証券会社なわけですから。
＜P85＞
第2章になりますが、
・意思決定者について
・関係者の関与等についての結論
の箇所が、注目箇所だと思います。
以上、長々となりましたが、
この報告書について気になった部分でした。
2007/1/30
「特別調査委員会の調査結果の公表について」
分量が分量ですが、気になったところだけでもコメントを。
今一番話題になっているところですよ。
＜P16＞
調査委員会の認定事実が記載されています。
一連の行為と結果になりますね。
「本件の構図」
「関係者の思考過程」
「VC条項の位置づけについての整理」
といったあたりは、読んでおくべきところかと。
＜P20＞
「しかし、本件の実態は・・・」
のところは注目箇所ですかね。
＜P30＞
・即転方式
・EB債方式
・合併方式
といったあたりはお勉強。
＜P42＞
ページ中央部分に、
「現金株式交換によるスクィーズアウト」
という表現が。
産業活力再生法を利用したTOBといえば、
おなじみの手法でありますね。
＜P43＞
３．評価の箇所の、
「証券市場でのいわば常識を考え合わせると、TOBに乗じて評価益を増加させる意図も併存していたのではないかという疑念は払拭できない。」
という表現が気になるところでしょうか。
ファイナンスを利用した手法というのは、
LDを連想させて仕方がない。
＜P46＞
従前からの行為についての指摘が捕捉２にて。
なんともいえないところですが。
＜P48＞
NPI社員Bの方の部分がなんとも。
こんな書き方だと、また会計士の関与が云々と。
「こちらは、是非、連結除外したいので、（重要性基準も含めて）そちらで検討してくださいとお願いしました。」
なんだかなぁな部分ですが。
＜P50＞
M会計士の発言が実に興味深く。
「Exitもしていないのに140億円のPL計上はおかしいと思った。連結していれば出ないものだし、税金を払う必要もあるし。」
おっしゃるとおりでしょうね。
会計士であれば直感的に気になる箇所だと思います。
（自分が先輩会計士から教わったのは、「数字の違和感は大切にしろ」でしたね。）
＜P58＞
上の方にある部分に注目。
>>
・実態と比べてこれでいいのか。忸怩たる思いがある。
・小さな問題ならよいが、大きな問題なので、教科書通りの処理ではなく、どこから突かれて磐石といえる処理、証券会社として責任ある処理をすべきである。
>>
同感。
証券会社としての社会的責任の観点は重要ではないかと。
＜P59＞
セカンドオピニオンについての記載ですかね。
「セカンドオピニオンを認めると、監査法人間の顧客の奪い合いになりかねず、倫理上好ましくないため、協会の規則で禁止されている。あくまで、監査を委嘱している監査法人の了解を得なければならない」
必要性はあるんでしょうけどもね。
経営者と監査役が対立構造になったときなど、
必要といえば必要ですし。
（会社法決議の基本決議の中でカバーされているケースはありますね。）
＜P61＞
セカンドオピニオンについての、匿名などの条件ですが、
当然といえば当然ですね。
＜P62＞
R公認会計士の意見がすごいですね。
第三者的立場からの意見としては、こうですよということでしょうか？
ただ、監査証明を出す立場からしましたら、
そういうことにはならなかったわけでして。
しかし、監査意見は独立の第三者的立場で表明するものですから、
それはそれでおかしなはなしに？
アレ？？
＜P63＞
最初の部分にある、
「・・・監査が、実態によってではなく、会社側の提出する書面のみで行われることを意味した。」
という記載がきついものがあるなと。
また、会計士がなんかいわれるのかな。。。
それと、中段にある、
「グレーな会計問題を黒と言い切るには勇気がいった。」
という表現も切実だなと思います。
職業倫理の話ですか、このあたりはもう。
＜P64＞
瀬尾監査役のコメントですかね。
「しかし、証券会社のあるべき論から言えば、違法でないからOK、あるいは技術的にクロじゃないからOKという部分にはひっかかりを感じていた。」
おっしゃるとおり。上場会社の品格の話でしょう。
ましてや日本を代表する証券会社なわけですから。
＜P85＞
第2章になりますが、
・意思決定者について
・関係者の関与等についての結論
の箇所が、注目箇所だと思います。
以上、長々となりましたが、
この報告書について気になった部分でした。
コメント
コメントの投稿
トラックバック
- トラックバックURLはこちら
- http://grande.blog2.fc2.com/tb.php/1218-6ae5595f
